一、與破產(chǎn)法立法宗旨不符

破產(chǎn)法的立法宗旨，是在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。而政策性破產(chǎn)所強(qiáng)調(diào)的是解決政府面臨的國(guó)有企業(yè)困難，解決失業(yè)職工的救濟(jì)安置問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。兩者差異甚大。取消政策性破產(chǎn)，絕不是說(shuō)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工的權(quán)益不予保護(hù)，相反，新破產(chǎn)法對(duì)職工勞動(dòng)債權(quán)給予了較之現(xiàn)行立法更為充分的保護(hù)。但破產(chǎn)與社會(huì)救濟(jì)畢竟是不同的法律關(guān)系，實(shí)行的是不同的原則。失業(yè)職工救濟(jì)制度并不是破產(chǎn)法的組成部分，它屬于社會(huì)保障法的調(diào)整范圍，所以不能規(guī)定在破產(chǎn)法中。破產(chǎn)法不具備解決社會(huì)救濟(jì)問(wèn)題的功能，硬讓它承擔(dān)的結(jié)果，必然會(huì)造成在救濟(jì)安置失業(yè)職工與保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益之間的沖突，進(jìn)而導(dǎo)致行政權(quán)力侵蝕司法權(quán)力，損害債權(quán)人的合法利益。

二、違反擔(dān)保法等法律法規(guī)

第一，國(guó)務(wù)院兩通知規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)，即使已設(shè)置抵押等擔(dān)保物權(quán)，其變賣(mài)所得也要優(yōu)先用于破產(chǎn)企業(yè)職工安置，而不清償?shù)盅簷?quán)人。這是違背擔(dān)保法的，不僅存在行政法規(guī)越權(quán)問(wèn)題，而且將使債權(quán)人實(shí)際上沒(méi)有任何辦法可以保障債權(quán)的安全，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)的破壞作用。

第二，國(guó)務(wù)院兩通知規(guī)定，職工安置費(fèi)用首先從破產(chǎn)企業(yè)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中支付，而對(duì)土地使用權(quán)是無(wú)償劃撥取得還是有償出讓取得未作區(qū)分，對(duì)劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中屬于應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家財(cái)政的出讓金和屬于企業(yè)所有應(yīng)用于債務(wù)清償?shù)耐恋厥褂脵?quán)價(jià)值，也未作區(qū)分。這是違反城市房地產(chǎn)管理法及城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例等法律法規(guī)的。根據(jù)這些法律法規(guī)規(guī)定，劃撥土地使用權(quán)在補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金后是可以轉(zhuǎn)讓的，設(shè)定抵押的劃撥土地使用權(quán)處置所得在補(bǔ)交出讓金后的部分，抵押權(quán)人可以?xún)?yōu)先受償。

第三，政策性破產(chǎn)拋開(kāi)現(xiàn)有的社會(huì)保障制度，不執(zhí)行其出臺(tái)時(shí)仍生效的《國(guó)有企業(yè)職工待業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定》（現(xiàn)已廢止）和現(xiàn)行有效的《失業(yè)保險(xiǎn)條例》，規(guī)定職工所有安置費(fèi)用都由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先支付，這是不妥的。失業(yè)職工安置費(fèi)用的絕大部分依法應(yīng)由失業(yè)保險(xiǎn)基金中支付。這種做法也是不利于我國(guó)社會(huì)保障制度的建立與完善的。

三、違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則

其一，政策性破產(chǎn)只適用于國(guó)務(wù)院確定范圍的部分國(guó)有企業(yè)，其他國(guó)有企業(yè)及非國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)，不能享受優(yōu)惠政策，職工安置費(fèi)用只能從當(dāng)?shù)卣�府補(bǔ)貼、民政救濟(jì)和社會(huì)保障等渠道解決。這違背“法律面前人人平等”的原則，違背了國(guó)民待遇原則，造成了不同國(guó)企職工之間、國(guó)企與其他企業(yè)的職工之間，在享受破產(chǎn)救濟(jì)方面因行政干預(yù)而人為造成的不平等。由于這種不平等沒(méi)有任何道理與法理可言，故實(shí)踐中各地普遍存在超范圍濫用優(yōu)惠政策的現(xiàn)象，且屢禁不止。

其二，政策性破產(chǎn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、我國(guó)加入ＷＴＯ所作出承諾以及對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)需要也是相違背的。如歐盟理事會(huì)《第９０５／９８號(hào)理事會(huì)條例》第２號(hào)規(guī)定，是否給予一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)之一，就是“企業(yè)應(yīng)受破產(chǎn)法及財(cái)產(chǎn)法的約束與保護(hù)”。政策性破產(chǎn)恰恰為反對(duì)我國(guó)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家者提供了理由。近日?qǐng)?bào)紙紛紛報(bào)道，歐盟根據(jù)今年對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題的最初評(píng)估報(bào)告，仍將不承認(rèn)中國(guó)的完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，而其理由之一就是中國(guó)的破產(chǎn)法等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體制不夠健全。有些人強(qiáng)調(diào)，是否承認(rèn)中國(guó)的完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是個(gè)政治問(wèn)題，而不是法律或技術(shù)問(wèn)題。筆者以為，這里的確有政治因素存在，但如果拋開(kāi)盲目的愛(ài)國(guó)主義情結(jié)，不僅以政治問(wèn)題一葉障目，我們也必須承認(rèn)，至少中國(guó)在破產(chǎn)法上確實(shí)存在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作問(wèn)題，而政策性破產(chǎn)就是最突出的表現(xiàn)。不管我國(guó)的新破產(chǎn)法在其他方面作出怎樣的改變，只要允許政策性破產(chǎn)存在一天，中國(guó)的破產(chǎn)法就不是完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。

綜上所述，政策性破產(chǎn)實(shí)際是將本應(yīng)由政府解決的問(wèn)題、承擔(dān)的費(fèi)用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)嫁由債權(quán)人承擔(dān)，其指導(dǎo)思想不是通過(guò)破產(chǎn)程序解決債務(wù)的公平清償，而只是想通過(guò)行政干預(yù)（盡管已轉(zhuǎn)化為法規(guī)形式），把破產(chǎn)當(dāng)做政府解決國(guó)有企業(yè)虧損、安置失業(yè)職工、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、減輕政府負(fù)擔(dān)的一種“由債權(quán)人買(mǎi)單”的廉價(jià)方式，完全不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律。